Vous avez bien de la chance de connaître Arnaud Montebourg, et sans doute raison d’en être l’ami, car il senble honnête homme, révolté comme il se doit en ces temps ridicules. Mais il faut compter avec le fait qu’il n’a pour l’instant guère goûté à l’ivresse corruptrice du pouvoir, n’ayant exercé aucune fonction gouvernementale. Or, qui ne serait sur ce sujet, aujourd’hui plus que jamais, d’accord avec Montesquieu pour apporter des limites à cette ivresse ? Arnaud Montebourg s’y affaire, on ne peut que l’en louer. Mais s’il veut rester dans la logique de ses prises de position jusqu’à présent, comment participer à une nième pantalonnade PS lorsque le balancier sera revenu vers celui-ci ? Condamné à l’opposition permanente ? Englouti dans la débâcle suivante prévisible ou, en cas de bonne surprise, dans une social-démocratie frileuse qui tente de prendre la cape alors qu’il faudrait foncer ?

Quels autres rôles s’offre-t-il à lui ?

Celui de l’homme providentiel pour lequel la France est prête, selon Villepin ? Beaucoup en rêvent. Ne sentez-vous pas qu’il leur manque quelque chose ?

L’étroitesse d’esprit rend prisonnier de l’engrenage des événements.

Il manque à Arnaud Montebourg, comme à vos posts et à presque tous les commentaires, ce que nous osons nommer une « vision », c’est-à-dire autre chose qu’un projet et une analyse, mais englobant ceux-ci dans la véritable réalité du moment : l’emballement du système économique mondial et la destruction écologique de notre vaisseau. Ceci n’est pas seulement une crise politique, c’est une crise de civilisation. Ses maîtres-mots seront responsabilité et conscience, transformation personnelle et sociale.

Nous appelons Arnaud Montebourg, vous, et toute l’élite encore pensante de ce pays, à assumer le destin historique français d’une insurrection des consciences, à sortir un peu du pré-carré politico-médiatique, à se rapprocher de la pensée écologiste, à s’ouvrir à des gens comme Gregory Bateson, Jacques Ellul, Hans Jonas, Pierre Rabhi… et tant d’autres, dont Peter Sloterdijk !

L’étroitesse d’esprit rend prisonnier de l’engrenage des événements :

Peut-être commencez-vous à ressentir qu’en tenant ce blog vous vous livrez à un exercice périlleux, qui vous conduit à décliner aux yeux de tous votre version personnelle de la schizophrénie générale. Oscillant entre la candeur de bien pâles révoltes et le cynisme obligatoire pour un « insider », la démarche n’est pas sans panache. Il en faudrait plus, cependant, pour qu’elle puisse être qualifiée de courageuse.

Votre message contrit du 8 témoignait d’une belle honnêteté. Cependant, il y a belle lurette - coup de semonce en 1995, évidence depuis 2002 - que la médiacratie montre sa méconnaissance de l’ambiance règnant dans le pays, et même de ses réalités. Il n’est pas nouveau non plus qu’elle en témoigne elle-même, comme vous le fîtes.

Votre questionnement du lendemain, sur le paiement de l’interview d’un criminel par une télévision, poursuit dans la même ligne, car sa prudence tend à faire croire que vous ignorez les mœurs en vigueur à la télévision, un milieu que vous fréquentez de près. Ne savez-vous rien de ses méthodes, des critères qui président à ses choix ? Est-il vraiment justifié, dès lors, d’adopter la posture du questionneur candide en troquant le statut de producteur pour celui de consommateur d’infos, au lieu que de nous éclairer avec un avis de connaisseur ?

« Je suis perplexe, vous l'aurez compris et vos regards m'intéressent», disiez-vous pour conclure.

Il y a autre chose, dans cette affaire, qui rend perplexe et intéresse plein de petits malins dans les chaumières : à un moment, les médias ont parlé d’autres victimes du gang, connues sinon célèbres, menacées d’enlèvement - M. Brauman et quelques autres. Aucune, a-t-il été dit, n’a été enlevée, et aucune n’a cédé au chantage en payant. Et donc : pfuit ! N’est-il pas difficile de croire cette dernière assertion ? Les criminels ne semblaient pas totalement démunis. Et vous qui êtes membre de la même caste ou qui la fréquentez, ne vous serait-il pas facile de mener une petite enquête, bouchant là un trou dans l’info plus à votre portée que les magouilles abidjanaises ? Il pourrait alors vous apparaître que toute information n’a pas, finalement, à être divulguée, et qu’il ne tient qu’à votre éloignement des véritables cercles du pouvoir que, déjà, vous ne le sachiez et en appliquiez la règle d’or, appelée par certains « omerta ».

Enfin, vient le post d’aujourd’hui. Et si nous changions les règles du « jeu » ? demandez-vous pour finir. Mais de quel jeu s’agit-il ? De la vie politique dominée par la compétition acharnée et le clientélisme, ou du rôle que vous remplissez en exerçant votre métier de commentateur ? Sur le second, vous pouvez agir dès demain, en ouvrant votre réflexion publique aux questions de fond plutôt qu’au combat des chefs, en cherchant dans les informations et discours les failles, les mensonges et les manques, en posant à vos interlocuteurs de véritables questions politiques, sans tenir compte de l’infantilisation à laquelle on vous invite à participer.

Encore un effort, Monsieur Birenbaum ! Pardonnez-nous si notre ton vous a choqué. Bonne continuation, et bienvenue dans l’Insurrection des Consciences, ce mouvement de l’esprit qui ne regarde que vous.

Les réponses qui ont suivi sur le blog de Guy Birenbaum

Guy, à la réflexion, tu devrais peut-être finalement rebaptiser ton blog "Encore un effort, Monsieur Birenbaum!", ça aurait une sacrée gueule! ;-)

Ecrit par : Perséphone | vendredi, 10 mars 2006

Perséphone, nous apprécions l’humour de votre critique indirecte de notre post. Sans vouloir l’offenser, nous pensons en effet que Guy Birenbaum pourrait aller plus loin dans sa démarche, compte tenu de sa connaissance et fréquentation des élites.
Nous partageons l’avis de Martin quant à votre bien facile «nous payons Mai 68 d'un prix exorbitant», et ajouterons comme cause du malaise actuel la démission des baby-boomers lorsque la crise du pétrole de 1973 leur ouvrit les yeux sur la pérennité de leur mode de vie.
Et puisque chacun y va ici de ses propositions réformatrices, dont il faut espérer qu’elles pourront s’appliquer à l’Ere des Catastrophes, en voici une petite : donnons de la chair à l’idée de « démocratie participative » ! Par exemple, proposons que les grandes orientations encore permises aux gouvernements soient votées par des électeurs ou des députés ayant prouvé - par leur participation au débat et leur réponse à un questionnaire pour les premiers, et des prises de position préalables à leur élection pour les seconds - qu’ils détenaient un minimum d’informations sur le sujet. D’une pierre trois coups : cela obligerait les électeurs à sortir du statut de plébéiens appelés aux urnes comme au cirque, le personnel politique à remplacer l’inapplicable principe de précaution par celui de responsabilité, et enfin les « experts », qui ne cessent de remettre l’éthique aux mains de la société et de ses choix démocratiques, à donner à cette société les éléments nécessaires à ces choix.

Ecrit par : en.marge <http://en.marge.free.fr> | samedi, 11 mars 2006

en.marge bonjour. Je vais essayer de répondre.

Je suis parfois candide et parfois cynique. Selon les jours, les heures et les humeurs. Et vous ?

"il y a belle lurette - coup de semonce en 1995, évidence depuis 2002 - que la médiacratie montre sa méconnaissance de l’ambiance règnant dans le pays, et même de ses réalités. Il n’est pas nouveau non plus qu’elle en témoigne elle-même, comme vous le fîtes".

D'accord avec vous, cela enlève-t-il l'intérêt de l'aveu ?

"Votre questionnement du lendemain, sur le paiement de l’interview d’un criminel par une télévision, poursuit dans la même ligne, car sa prudence tend à faire croire que vous ignorez les mœurs en vigueur à la télévision, un milieu que vous fréquentez de près. Ne savez-vous rien de ses méthodes, des critères qui président à ses choix ? Est-il vraiment justifié, dès lors, d’adopter la posture du questionneur candide en troquant le statut de producteur pour celui de consommateur d’infos, au lieu que de nous éclairer avec un avis de connaisseur ?"

Je connais ces moeurs, en l'occurence je m'interroge sur ce fait précis là et je me demande ce qu'en pensent mes lecteurs pour la plupart extérieur à cet univers. Sont-ils choqués, s'en foutent-ils, etc. Si je peux me permettre, on peut être à la fois producteur d'infos et consommateur en d'autres occurences. Donc mon avis vous l'avez eu : je veux voir cette interview en entier. Le prix payé ? J'ai écrit clairement que même les parangons de vertu payent mais là je n'ai pas la preuve de cela.


"Il y a autre chose, dans cette affaire, qui rend perplexe et intéresse plein de petits malins dans les chaumières : à un moment, les médias ont parlé d’autres victimes du gang, connues sinon célèbres, menacées d’enlèvement - M. Brauman et quelques autres. Aucune, a-t-il été dit, n’a été enlevée, et aucune n’a cédé au chantage en payant. Et donc : pfuit ! N’est-il pas difficile de croire cette dernière assertion ? Les criminels ne semblaient pas totalement démunis. Et vous qui êtes membre de la même caste ou qui la fréquentez, ne vous serait-il pas facile de mener une petite enquête, bouchant là un trou dans l’info plus à votre portée que les magouilles abidjanaises ? Il pourrait alors vous apparaître que toute information n’a pas, finalement, à être divulguée, et qu’il ne tient qu’à votre éloignement des véritables cercles du pouvoir que, déjà, vous ne le sachiez et en appliquiez la règle d’or, appelée par certains « omerta »".

Vous avez raison c'est un vrai angle mais il me semble avoir lu des choses très précises dans Le Parisien notamment une interview de Jérôme Clément racontant les choses. Deux précisions, je ne dirige pas de rédaction à mon grand regret sinon j'enverrais immédiatement des gens sur cette piste. Quant à la "caste", je n'en suis pas membre du tout et je pense que vous le savez très bien, sinon nous ne serions pas là ensemble. Alors pas d'attaques en piqué inutiles entre nous.

Enfin, vient le post d’aujourd’hui. Et si nous changions les règles du « jeu » ? demandez-vous pour finir. Mais de quel jeu s’agit-il ? De la vie politique dominée par la compétition acharnée et le clientélisme, ou du rôle que vous remplissez en exerçant votre métier de commentateur ? Sur le second, vous pouvez agir dès demain, en ouvrant votre réflexion publique aux questions de fond plutôt qu’au combat des chefs, en cherchant dans les informations et discours les failles, les mensonges et les manques, en posant à vos interlocuteurs de véritables questions politiques, sans tenir compte de l’infantilisation à laquelle on vous invite à participer".

Ne suis je pas en train de faire ici exactement ce que vous me demandez ? N'ouvrons-nous pas ici des questions de fond ? Ma maison d'édition me sert aussi à cela et je vous invite à lire quelques textes comme celui à venir d'Eric Halphen en mai sur la nécessaire réforme de la justice par exemple. Sur RTL j'essaie dans la mesure du possible d'être le plus concret possible. Il est vrai que dans VSD je me contente parfois de l'écume des choses mais il m'arrive d'être plus profond que vous ne l'affirmez. SI je fais mon émission de radio/TV, je vous promets de me souvenir de ce que vous demandez.

"Par exemple, proposons que les grandes orientations encore permises aux gouvernements soient votées par des électeurs ou des députés ayant prouvé - par leur participation au débat et leur réponse à un questionnaire pour les premiers, et des prises de position préalables à leur élection pour les seconds - qu’ils détenaient un minimum d’informations sur le sujet".
tout à fait d'accord avec vous.
J'espère vous avoir répondu. Ecrit par : guy birenbaum <http://birenbaum.blog.20minutes.fr> | samedi, 11 mars 2006

Monsieur Birenbaum
Nous tenons à vous remercier d’avoir pris la peine de nous répondre si longuement.
Nous n’allons pas nous lancer dans une réponse à la réponse, on n’en finirait pas.
Disons cependant que nous avions pour intention non de vous critiquer mais de vous pousser à aller plus avant. Il nous semble d’autre part que les réponses à vos questions se trouvaient en partie dans nos propos. Ainsi nous y parlions de schizophrénie « générale » et d’infantilisation à laquelle vous étiez « invité ». et quant à la caste, nous parlions d’appartenance « ou » de fréquentation. Alors, de grâce, ne vous justifiez pas ! On voit bien que vous faites votre possible. Mais parce que vous êtes si rares, là où vous êtes placé, vous vous devez d’en faire encore plus. « L’écume des choses », en effet, est l’aliment à éviter - et nous n’affirmions pas que vous y cédez.
Bon courage donc, et bonne continuation, dans votre combat pour ce livre comme ailleurs. BHL n’est-il pas un expert ès écumes des choses s’il en est ? Mais là, une sainte colère pointe ! Mieux vaut revenir au silence qui accompagnait jusqu’à présent nos visites à votre blog. Merci de nous l’offrir ! Ecrit par : en.marge <http://en.marge.free.fr> | samedi, 11 mars 2006

En marge, permttez-moi de vous saluer, Martine, je ne pense pas que vous m'ayez oublié depuis le temps, nous avons même eu un ou deux échanges téléphonique, cliquez en bas sur Fulcanelli, glissez vers mon CV et vous allez sans doute me reconnaître. Entre parenthèse, je cherche à éditer quelques textes mais si Guy me le propose, je serais fort intéressé puisque c'est son métier que de proposer des livres. A très bientôt.
Pour le livre sur BHL, pas pu savoir, la Fnac de Bordeaux est en plein déménagement, je n'ai même pas vu American Vertigo sur les rayons Ecrit par : Fulcanelli <http://www.u-blog.net/Fulcanelli> | samedi, 11 mars 2006

Oui Albert on va aller voir RFO. En marge, votre silence serait préjudiciable à ce blog. Fulcanelli, faites moi donc lire vos textes ! Paul, je vous jure que Nos délits d'initiés n'est le résultat d'aucune frustration rassurez-vous... Corrine, j'attends de tes nouvelles alors... Ecrit par : guy birenbaum <http://birenbaum.blog.20minutes.fr> | samedi, 11 mars 2006